TRIBUNALE ORDINARIO DI BARI
Seconda sezione civile
Il giudice dato atto che il provvedimento viene reso in esito
all'udienza del 27 gennaio 2021 celebrata con le modalita' di cui
all'art. 221, comma 4, decreto-legge n. 34/2020, conv. dalla legge n.
77/2020 ovvero con trattazione scritta sostitutiva del verbale, come
disposto con precedente decreto, regolarmente comunicato ai difensori
costituiti;
Letti gli atti e le note di trattazione scritta depositate dalle
parti, ha pronunciato la seguente
ordinanza
Premesso che D.V. e D.S. , allegando di essere affetti da ... e
da ... il primo, di il secondo, nonche' di avere necessita' di ...
trattamenti farmacologici specifici, idonei a scongiurare complicanze
identificate in ... in ... a fronte del rifiuto di rimborso delle
prestazioni richieste opposto dalla Asl BA in ragione della
circostanza che i farmaci richiesti non rientrerebbero nel novero
delle prestazioni cd. essenziali, hanno convenuto in giudizio
l'azienda sanitaria medesima per chiedere, tenuto conto anche del
condizionamento a precisi requisiti reddituali dell'accesso alle
prestazioni sanitarie gratuite cosi' come stabilito dall'art. 22
della legge della Regione Puglia n. 14/2004, l'accertamento del loro
diritto alla erogazione gratuita dei farmaci iposensibilizzanti, come
da prescrizioni mediche in atti e la condanna della ASL BA al
rimborso delle spese sostenute, pari ad euro 4.743,04 per il D.V. ed
euro 3.093,10 per il D.S. , o di altra somma ritenuta dovuta in corso
di causa, in considerazione degli ulteriori esborsi da sostenersi
fino alla definizione del pendente giudizio di merito, oltre agli
interessi legali e alle spese processuali (atto di citazione
notificato il 19 settembre 2013);
Considerato che, costituendosi in giudizio, la ASL BA, non
contestando specificamente il carattere necessario e insostituibile
per la cura delle ... dei vaccini somministrati agli attori, ha
eccepito l'insussistenza dei requisiti economici previsti dalla
citata normativa regionale, nonche' l'incompletezza dell'istanza di
rimborso proposta, avendo gli attori dichiarato il solo reddito
personale e non anche quello dell'intero nucleo familiare;
Rilevato che, con il deposito della memoria ex art. 183, comma
VI, n. 1, del codice di procedura civile la difesa attorea ha chiesto
di sollevare questione di legittimita' costituzionale della normativa
regionale, in particolare, del citato art. 22, legge Regione Puglia
n. 14/2004 e dell'art. 3, legge Regione Puglia n. 17/1995 per
contrasto con gli arti. 3 e 32 della Costituzione, nella parte in cui
escludono, pur in presenza di comprovata necessita' ed urgenza, il
rimborso delle spese sostenute per l'acquisto dei farmaci contro le
... allorquando il reddito dei nucleo familiare dell'avente diritto
risulti essere superiore ad euro ventimila, facendo prevalere sul
diritto alla salute - in assenza di terapie alternative valide -
esigenze di economicita' della spesa pubblica; nonche' per contrasto
con l'art. 117, comma II, della Costituzione, in quanto la
limitazione regionale contrasterebbe con la riserva di legislazione
statale in materia di «determinazione dei livelli essenziali delle
prestazioni concernenti i diritti civili e sociali su tutto il
territorio nazionale», quale principio fondamentale previsto
dall'art. 117, comma I, lettera m) della Costituzione e quale norma
di cornice;
Ritenuta la questione di legittimita' costituzionale rilevante ai
sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 83, in quanto dalla
valutazione di illegittimita' o meno, nella materia della
vaccinoterapia, del condizionamento economico e reddituale, riferito
all'intero nucleo familiare, rispetto al diritto dell'assistito al
rimborso delle prestazioni aventi carattere necessario ed
insostituibile sul piano terapeutico, discenderebbe l'accoglimento o
meno della domanda attorea, anche in considerazione della circostanza
che la principale ed esclusiva contestazione mossa dall'azienda
sanitaria convenuta concerne il mancato rispetto, nell'istanza
disattesa, dei requisiti patrimoniali;
Ritenuta, altresi', non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale, in quanto, se e' vero che la risalente
pronuncia della Corte costituzionale n. 396/1990 aveva ritenuto la
manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale, sollevata in riferimento all'art. 32 della
Costituzione, dell'art. 28, secondo comma, della legge 23 dicembre
1978, n. 833 (Istituzione del servizio sanitario nazionale), nella
parte in cui l'assistenza farmaceutica degli aventi diritto era da
considerarsi limitata - con esclusione dei farmaci stranieri esclusi
dal commercio nello Stato - alla fornitura di preparati galenici e di
specialita' medicinali comprese nel prontuario terapeutico del
servizio sanitario nazionale, ammettendo, quindi, come efficacia
terapeutica ed economicita' del prodotto fossero criteri compatibili
con la tutela del diritto alla salute come fondamentale diritto
dell'individuo; e', altresi', vero, che il diritto vivente, nella
giurisprudenza civile di legittimita', formatosi successivamente alla
citata decisione costituzionale, ha sottolineato come, «in base
all'art. 10, comma secondo, del decreto-legge n. 463 del 1983,
convertito nella legge n. 638 del 1983 - che, almeno parzialmente,
vincola la formazione, nell'ambito del prontuario terapeutico,
dell'elenco di farmaci per i quali non e' dovuta, da parte degli
utenti, alcuna quota di partecipazione alla relativa spesa - il
criterio dell'economicita' non puo' portare ad escludere l'esenzione
dalla compartecipazione alla spesa per un farmaco che risulti
indispensabile ed insostituibile per il trattamento di gravi
condizioni o sindromi che esigono terapie di lunga durata» (o di
altre forme morbose gravi parimenti contemplate dall'art. 10, comma
secondo, del decreto-legge n. 463 del 1983 cit.. Cfr., tra le prime,
Cassazione n. 1665/2000, nonche' Cassazione S.U. cfr. Cassazione sez.
U, sentenza n. 1504 del 20 febbraio 1985; ma piu' di recente si veda
Cassazione sez. L, sentenza n. 1092 del 24 gennaio 2003, in tema di
vaccino antiallergico, a mente della quale «il diritto all'assistenza
farmaceutica comprende la somministrazione di farmaci che, sebbene
non inclusi nella classificazione di cui alla lettera a) o b)
dell'art. 8, legge 24 dicembre 1993, n. 537, risultino essenziali o
di rilevante interesse terapeutico») ed ancora che «in tema di
assistenza farmaceutica offerta dal Servizio sanitario nazionale,
posto che in base all'art. 10, secondo comma, del decreto-legge 12
settembre 1983, n. 463, convertito nella legge 11 novembre 1983, n.
638, non e' possibile escludere l'esenzione della compartecipazione
alla spesa per un farmaco che risulti indispensabile ed
insostituibile per il trattamento di gravi condizioni o sindromi che
esigono terapie di lunga durata, e' onere dell'interessato provare la
sussistenza del requisito della indispensabilita' e insostituibilita'
del farmaco, sicche', solo in presenza di tale prova, la sostanza
medicinale, ancorche' non compresa nel prontuario terapeutico, puo'
essere posta a carico del Servizio sanitario nazionale, previa
disapplicazione del prontuario terapeutico medesimo nella parte in
cui quest'ultimo non comprende il farmaco» (cosi' Cassazione sez. L,
sentenza n. 11713 del 26 maggio 2014, nonche' Cassazione n. 2776 del
6 febbraio 2008);
Ritenuto che, alla stregua dei principi fondamentali dettati
dalla legislazione statale, in particolare dal succitato art. 10 del
decreto-legge n. 463/1983, il quale si iscrive nella cornice
dell'art. 28 della legge 23 dicembre 1978, n. 833, cosi' come
interpretati dalla prevalente e piu' recente giurisprudenza della
Suprema Corte di cassazione civile, l'art. 22, comma II, della legge
n. 14 del 2004 risulterebbe contrastante con l'art. 3 della
Costituzione, nella parte in cui istituisce per i farmaci specifici
per la cura delle ... pur indispensabili e necessari per la salute
dell'assistito, peculiari limiti reddituali, oltretutto riferiti
all'intero nucleo familiare; con l'art. 32 della Costituzione, che
tutela la salute, quale diritto incomprimibile, non assoggettabile a
ponderazioni rispetto a parametri di carattere economico allorquando
non vi siano soluzioni alternative altrettanto valide; con l'art.
117, comma II, della Costituzione, in tema di riparto di competenze
tra Stato e regioni in tema di tutela della salute, disposizione che
vincola l'esercizio della potesta' legislativa regionale al rispetto
dei principi fondamentali dettati dalla normativa statale, tra cui vi
rientrano i livelli essenziali delle prestazioni sanitarie (art. 117,
comma I, lettera m) della Costituzione);
Ritenuto che il descritto contrasto non pare superabile neppure
in via interpretativa, attesa la chiara formulazione letterale
dell'art. 22, del comma II, della legge della Regione Puglia n. 14
del 2004, il quale stabilisce che «il rimborso di cui al comma I»
(ossia, chiaramente relativo alle spese per la vaccinoterapia,
necessaria ed insostituibile per la cura delle allergopatie) «e'
dovuto ai componenti di nuclei familiari con reddito non superiore a
euro ventimila annui»; non potendosi diversamente intendere, alla
stregua del noto brocardo in claris non fit interpretatio, che il
limite reddituale valga esclusivamente per farmaci o interventi di
assistenza sanitaria non aventi carattere indispensabile ed urgente;
Ritenuto che, entro detti termini e per i suesposti motivi, la
questione di legittimita' costituzionale non sia manifestamente
infondata;
Applicato l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;